U. S. Les entreprises auraient pu être le meilleur allié de Mandela

U. S. Les entreprises auraient pu être le meilleur allié de Mandela
La mort de Nelson Mandela nous rappelle son combat héroïque pour mettre fin à l'apartheid en Afrique du Sud et promouvoir l'égalité raciale à travers le monde. Pourtant, c'est aussi un rappel des occasions manquées que le mouvement anti-apartheid des années 1980 avait eues en forgeant des alliances avec des entreprises.

La mort de Nelson Mandela nous rappelle son combat héroïque pour mettre fin à l'apartheid en Afrique du Sud et promouvoir l'égalité raciale à travers le monde.

Pourtant, c'est aussi un rappel des occasions manquées que le mouvement anti-apartheid des années 1980 avait eues en forgeant des alliances avec des entreprises. En fait, si Mandela et son mouvement anti-apartheid avaient choisi de travailler de concert avec la libre entreprise, plutôt que de l'utiliser comme un gourdin pour déstabiliser le gouvernement sud-africain, on se demande si l'apartheid aurait disparu plus tôt et si l'Afrique du Sud actuelle serait un tel désordre économique. Plutôt que l'ennemi, les compagnies américaines en Afrique du Sud auraient pu être le meilleur allié de Mandela dans la guerre pour l'égalité.

Vous n'entendez pas parler de & ldquo; désinvestissement & rdquo; beaucoup de nos jours, mais c'était le mot à la mode du début des années 1980. Les investisseurs institutionnels, à savoir les caisses de retraite de l'État, poussaient les sociétés américaines à se retirer de l'Afrique du Sud pour protester contre la politique d'apartheid des premiers blancs. En effet, c'était une politique répréhensible, car les Afrikaners, qui étaient la minorité, imposaient la ségrégation raciale dans la vie publique. Mandela, qui est mort la semaine dernière, était le visage international du mouvement anti-apartheid, malgré ses 27 années de détention au sein du gouvernement afrikaner.

Pour faire pression sur le gouvernement pour qu'il mette fin à l'apartheid et organiser des élections multi-races, certains groupes ont décidé de pousser les entreprises à se retirer complètement de l'Afrique du Sud. L'argument était que les entreprises qui partaient en protestation déstabiliseraient économiquement le pays, forçant les Blancs à la table. En effet, il a conduit à des feux d'artifice lors de nombreuses réunions annuelles des entreprises, alors que les activistes ont mis des mesures de désinvestissement sur les bulletins des actionnaires.

Connexes: Citations inspirantes de Nelson Mandela sur le leadership, le courage et le succès

Mais la libre entreprise américaine l'a vu différemment. Les PDG de l'époque (et, incidemment, de nombreux membres de l'administration Reagan) pensaient que la promotion du capitalisme était le meilleur moyen de mettre fin à l'apartheid. En effet, les chefs d'entreprise savent que le racisme, en plus d'être moralement répréhensible, est aussi une mauvaise politique économique. Si vous faites la promotion des Blancs sur des minorités mieux qualifiées - et plus efficaces -, vous faites du tort à votre entreprise et vous laissez potentiellement vos concurrents fournir une meilleure alternative pour attirer les travailleurs. Beaucoup de sociétés américaines ont promu la liberté et l'égalité dans les murs de leurs organisations sur les terres sud-africaines, donnant aux travailleurs des opportunités qu'ils ne pouvaient pas avoir dans le secteur public. Il y avait des promotions, des augmentations, de meilleures conditions de travail et une formation professionnelle. En bref, les sociétés américaines donnaient aux Sud-Africains leur seul vrai goût de la liberté - et cela a contribué à aiguiser l'appétit pour plus.

De plus, les entreprises pensaient à juste titre que le désinvestissement toucherait de manière disproportionnée le travailleur noir africain. Fermer une usine et l'impact immédiat n'est pas ressenti par le gouvernement blanc de Pretoria mais plutôt par les communautés noires les plus pauvres qui comptaient sur ces entreprises pour l'emploi et le commerce.

Malheureusement, l'argument du marché libre est tombé dans l'oreille d'un sourd. Rétrospectivement, cela n'a pas été surprenant, puisque beaucoup de membres du Congrès national africain de Mandela étaient socialistes et communistes, croyant que l'objectif devait être une prise de contrôle du gouvernement, puis une égalité obligatoire imposée par l'État aux secteurs public et privé. Il reste aujourd'hui débat sur la mesure dans laquelle Mandela lui-même était communiste - un terme qui portait des connotations beaucoup plus sombres dans les années 80 de la Guerre froide - mais il était clair qu'il n'était pas partisan d'une approche libérale pour mettre fin à l'apartheid. L'actuel président sud-africain, Jacob Zuma, était membre du Parti communiste sud-africain dans les années 1960.

Connexe: Les gens quittent la main-d'œuvre en masse: ce que cela signifie pour les entreprises

Certains soutiennent que l'approche de Mandela a fonctionné, que les sanctions ont paralysé le gouvernement, forçant FW de Klerk à tenir des élections ouvertes. à la présidence sud-africaine en 1994. Mais, bien qu'il ait pu gagner la guerre pour l'égalité, il n'a pas gagné la paix. L'ANC a parlé d'un bon jeu sur la promotion des marchés libres, mais c'est au mieux un capitalisme de copinage, avec une corruption rampante et une inégalité de revenu choquante pour une nation supposée faire partie du monde libre.

En fait, l'Afrique du Sud a donné naissance à un nouveau terme: & ldquo; tuteur. & rdquo; Le gouvernement distribue des contrats - & ldquo; appels d'offres & rdquo; - qui devrait être disponible par appel d'offres public, mais qui sont réellement obtenus par des pots-de-vin et du népotisme. Le moyen de se lever économiquement en Afrique du Sud est d'exploiter ce racket. L'histoire économique nous dit que cette approche des affaires ne peut que conduire à la ruine.

Déjà, il y a des signes que le Sud-Africain noir moyen n'est pas meilleur économiquement que sous l'apartheid. Pensez que c'est une exagération? Les syndicalistes parlent aujourd'hui de & ldquo; apartheid économique, & quot; ou le fossé qui existe entre les riches et les pauvres. Bien que le désinvestissement par les industries ait pu mettre fin à l'apartheid, il a également paralysé l'économie sud-africaine d'une manière qui se fait encore sentir aujourd'hui.

Rien de tout cela ne devrait enlever à l'héroïsme de la lutte de Mandela. Mais l'héritage économique qui a suivi sa libération de prison et son ascension au pouvoir pour son ANC est une tache sur la liberté du pays, en termes économiques.

Ainsi, au milieu des louanges justifiées de Mandela, il est temps de se demander si une approche pro-business aurait pu créer une plus grande Afrique du Sud. Si Mandela avait utilisé la libre entreprise comme outil pour atteindre ses objectifs, les gens qu'il essayait de libérer auraient peut-être été mieux servis. Il est à espérer que l'esprit ial, plutôt que tendre entrepreneurial, peut encore l'emporter dans une Afrique du Sud post-Mandela.

Connexes: Pourquoi Milton Friedman pourrait-il aimer le vaisseau social